1 AMADEUS - 23-03-2010 -18:43:45h

Dice Desmond ?El precio de 147 dolares de barril de crudo fue especulación pura financiera y no de la economia real Sn Rifkin. En su momento y hoy día el rango de precio de referencia es de 60-80 dolares de barril. La crisis financiera no tiene nada que ver con el precio de crudo a 147 dolares. Ya estaba sembrado mucho antes en productos financieros tóxicos ? ======================================================= Si se analiza la evolución de la demanda y la oferta de petróleo, se constata que la demanda fue por debajo de la oferta hasta precisamente el tercer trimestre del 2008, en que la demanda superó a la oferta, coincidiendo con el alza de precios. Es decir, que dicho alza, no fue una consecuencia de la especulación, sino de la confrontación de la oferta con la demanda, y de la incapacidad de la primera de dar abasto a la segunda. La banda actual de fluctuación del precio del barril no está entre los 60-80 $, sino entre 70-82 $/barril, y así seguirá hasta que la economía de los países de la OCDE empiece a repuntar. Y en cuanto lo haga, al crecer la demanda por encima de los 87/88 millones de barriles diarios, el precio subirá hasta el entorno de los 100 $/barril, lo que seguramente hará que el repunte se detenga. Lo que no resulta tan evidente es si los precios subirán o no. En mi opinión, sí lo harán, por lo que entraremos en un proceso de estanflación similar al del final de la década de los 70. Y el paro seguirá fustigando a las economías capitalistas, no sólo a la española, sino a todas. Salu2, AMADEUS

2 AMADEUS - 23-03-2010 -17:10:13h

La primera afirmación de Rifkin, es más que discutible. Es cierto que se produce una coincidencia en el estallido de la crisis financiera de las ?subprime?, el alcanzar los niveles más altos de consumo de petróleo en el mundo (86,5 millones de barriles al día), y el máximo del precio del crudo (147 $/barril) en julio de 2008 (no en 2007, como se dice en el artículo). Y es más que probable que la previsible escasez energética futura, sea un componente adicional a la actual situación, pero no es el factor desencadenante de la actual crisis que es más que probable que se convierta en la Gran Depresión del siglo XXI. La causa esencial es, como anticipó Keynes en su Teoría General de la ocupación el interés y el dinero, que ?cuanto más rica sea la comunidad, mayor tenderá a ser la distancia que separa su producción real de la potencial y, por lo tanto, más obvios y atroces los defectos del sistema económico? (página 42, Fondo de Cultura Económica, 6ª edición en español, 1963, México), o como ha venido anunciando Ravi Batra, en la creciente concentración de la riqueza en cada vez menos manos: ?Cuando se concentra la riqueza, se producen normalmente tres efectos. El primero, que aumenta el número de personas de pocos o de ningún recursos. En consecuencia, la demanda de préstamos aumenta, ya que la demanda total de créditos de los grupos de bajo y mediano nivel de renta excede con mucho la de los ricos. El segundo, que en la nueva situación los pobres y las clases medias que forman la mayoría tienen todavía menos medios, y por tanto la solvencia de los prestatarios disminuye en términos generales. Si el banco rechaza a los demandantes de crédito poco solventes mantiene sana su estructura financiera. Pero ocurre que, en un ambiente de solvencia general deteriorada, muchos bancos no pueden permitirse demasiados miramientos, sobre todo si han de pagar intereses a los depositarios. En tal coyuntura sólo los bancos prudentes rechazan los créditos arriesgados. De tal manera que, según aumenta la concentración de la riqueza, también se incrementa el número de bancos que han concedido créditos relativamente dudosos. Y cuanto mayor la concentración, más elevada la probabilidad de percances bancarios. Otro efecto secundario de la disparidad creciente de las fortunas es el auge de las inversiones especuladoras. A medida que uno se enriquece, la aversión al riesgo disminuye (hipótesis de Arrow-Pratt). A medida que aumenta la desigualdad de la riqueza, se incrementa la temeridad de las inversiones emprendidas por los ricos. Lo cual refleja, en esencia, la afición bien humana a obtener un beneficio rápido. Y significa que se realizan compras de bienes o de títulos de pago diferido o a plazos, con la exclusiva finalidad de revenderlos, y no para finalidades productivas. Significa, por ejemplo, intervención creciente de los inversionistas en los mercados de futuro. Cuando los demás ven que los ricos obtienen rápidos beneficios con sus compras especuladoras, tienden a imitarles. ? Como observa Kindleberger, la fiebre especuladora se auto alimenta, y cuando vemos que la población en general quiere subirse a ese tren, es que el proceso camina hacia su fase terminal. ? Con el tiempo, incluso los más cautelosos sienten la tentación del lucro ?fácil?. Sin embargo, la fiebre especuladora no podría iniciarse si no existiese la desigualdad en la distribución de la riqueza, pues únicamente los muy ricos pueden permitirse despilfarrar dinero en inversiones de rentabilidad elevada pero relativamente ilusoria. Ellos y sólo ellos pueden iniciar la fiebre. O, dicho en otros términos, la desigualdad de las fortunas es la condición previa de las psicosis y burbujas. Cuando más acusada la desigualdad, más inflada la burbuja y más doloroso su inevitable colapso. En una palabra: la concentración de la riqueza ejerce sobre el sistema económico dos efectos perniciosos. Aumenta la cantidad de créditos dudosos de los bancos y alimenta el frenesí especulador, en el que incluso los bancos acabarán por quedar atrapados. ? La profundidad de una recesión depende del grado de disparidad de las fortunas, que incrementará el número de bancos en situación frágil, y fomenta la especulación. Siempre que ocurre un percance bancario se produce cierta disminución de los depósitos totales y de la oferta monetaria, que a su vez acelera la disminución de la demanda agregada y de la producción. De ahí que a más concentración de riqueza, más numerosos los bancos frágiles y más profunda la recesión.? (RAVI BATRA, La Gran Depresión de 1990, Ediciones Grijalbo, 3ª edición, Barcelona, páginas 126 a 131) Otro elemento que corrobora el que la actual crisis económica no es consecuencia de una crisis energética, aunque, insisto, en que pueda constituir un elemento más que añada intensidad a la misma, sobre todo en un próximo futuro (2014/2015), es la constatación de que de acuerdo con los datos facilitados por la Agencia Internacional de la Energía, la demanda de crudo, ha ido siempre por detrás de la oferta, y que ha sido esta última la que se ha autolimitado (vía producción OPEP), para ajustarse a la brusca caída de la demanda consecuencia de la crisis de la economía real, provocada por el pinchazo de las burbujas especulativas bursátil e inmobiliaria. Dicho esto, debo añadir que sus posteriores afirmaciones de que el ?peak-oil?, que de acuerdo con las últimas evaluaciones se situará alrededor de los 92 millones de barriles diarios, están bien fundadas, y en base a las mismas, cuando la demanda alcance dichos niveles, lo que previsiblemente parece que ocurrirá entre 2014 y 2015, como consecuencia de la tímida recuperación de las economías de la OCDE, y la continuación del fuerte crecimiento de los BRIC, el conjunto de la economía mundial volverá a entrar en otra profunda crisis, esta vez sí provocada, por la escasez relativa del petróleo, cuyo más claro exponente serán nuevas fuertes alzas del precio del barril, por encima de los 150 $, sin que queda descartarse el que alcancen cotas iguales o superiores a los 200 $/barril. Estas razones son las que me movieron a dirigirme, el 15/1/2008, al actual presidente del gobierno, Don José Maria Zapatero, para evidenciarle la necesidad de realizar un importante esfuerzo para incentivar aún más, el importante desarrollo de las energías renovables en España, como fórmula para aumentar la demanda efectiva, vía incremento de la Inversión Pública, y de esta manera combatir el paro, principal lacra de cualquier crisis, a la par que posicionaba estratégicamente a nuestro país frente a la inminente crisis energética que nos va a sacudir. Algunas declaraciones posteriores del propio presidente y de miembros de su gabinete me hicieron concebir esperanzas, que sin embargo la realidad posterior se ha encargado de demostrar que eran ilusoriamente falsas. Me refiero a la limitación de las nuevas capacidades a instalar de aerogeneradores ye instalaciones de concentración solar de alta temperatura. Mientras tanto, en el colmo del cinismo, nuestro presidente seguía poetizan acerca de que la ?Tierra sólo le pertenece al viento?. Esperemos que el actual anuncio del ministro Sebastián de la conveniencia de abrir un proceso de discusión y consenso sobre las primas futuras de las instalaciones de generación eléctrica renovables, signifiquen un giro radical de la actual política, que parece alinearse de manera ?kamikaze? con los intereses gasísticos y nucleares. De no ser así, la ventaja comparativa que algunas de nuestras empresas del sector renovable tienen en el concierto internacional, se perderá y con ello la posibilidad de que nuestro país se mantenga en la cabeza del tren del futuro de la humanidad. En el caso de que tal futuro exista, lo que no es fácil de afirmar, habida cuenta del reto que significa tener que sustituir en el presente siglo las fuentes energéticas que han constituido la base de nuestro actual desarrollo, tota vez que el peak-oil se alcanzará previsiblemente en esta década, el peak-gas nos golpeará en la de los 40, y el peak-U en la de los 50 (salvo que un milagro haga que los actuales residuos radioactivos puedan ser utilizados al 100% en las centrales nucleares, u ocurra lo mismo con el MOX, o no haga falta enriquecer el Uranio, como hasta ahora, como algunos gurús pro nucleares no se cansan de publicitar; de la quimera de la energía de fusión fría nuclear, ¡mejor ni hablamos!) Salu2, AMADEUS

3 Jesús - 23-03-2010 -16:13:35h

No sé si las palabras "avanzado" o "puntero" con las que hay que mencionar. Para mi las renovables son la opción más inteligente. Creo que se trata de hacer el tonto o no hacerlo, y nada más. Si falta saber cómo y cuándo se implementa, pues habrá que establecerlo. Si falta planificar, habrá que hacerlo. Es que todo eso son obviedades, por favor. De eso se trata. ¿Que los sistemas no son todo lo eficientes que querríamos? Pero parándolos no avanzarán. Esto tenía que estar en marcha hace muchísimo tiempo. Por eso no ha avanzado lo que debía aún. En su lugar se han montado guerras y absurdos mundiales infumables para controlar el crudo. ¿Es que somos todos imbéciles? ¿Que sube el precio de la energía? ¿Y a mi qué? Seguro que no subirá eternamente, seguro que se generarán economías de escala y eficiencia. Seguro que genera una industria estable de primera necesidad. Y seguro que los precios no suben eternamente. Deberá generarse una curva de eficiencia lógica y sobre todo certidumbre y autosuficiencia. ¿Es que somos todos imbéciles? O se busca todo esto invirtiendo en renovables o se invierte en la industria militar.