3 Emilio Gutiérrez - 13-09-2012 -10:38:11h
INCOMPRENSIBLE: Pues no hay quien dice que hay que bajarlas un 20%... O es un "antropólogo de barra de bar" o es joven y quizás de la generación NiNi, por lo que escribe. Y, además un agorero; por lo que dice de estar abocados a una guerra mundial o una peste, tipo bíblica, que extermine a todos los viejos pensionistas (esto lo agrego yo, pues esa parece la intención de tan largo e incongruente comentario).Seguro que no ha leído el mío(creo que está en la página 5 ya); por si no, se lo vuelvo a repetir aquí, a ver si lo lee y aprende el tal H? (prefiero no citarlo directamente), que la ignorancia es muy atrevida o es que resulta ser uno de los componentes del comité de sabios.?Las pensiones son un derecho adquirido por el trabajador cotizante, que ha estado pagando toda su vida laboral para recibir en su vejez retornada esa inversión. No se trata de un dinero que alegremente y por compasión le otorgue el Estado. NO. Es fruto de su ahorro. Es más, el ahorro y la administración del dinero de este cotizante, se lo ha cedido a ese Estado durante su vida, como el que paga ahora un Plan de Pensiones. Por consiguiente, no se puede hablar tan alegremente de reducir ese lícito estado de bienestar de quienes han trabajado y han pagado por tener hoy una pensión digna. Habrá que buscar otras medidas más justas para reequilibrar el apoyo estatal entre las generaciones; y debe partir ese reequilibrio: ahora mismo y sin demora, rebajando el número de políticos, o lo que es lo mismo, de diputados y sus asesores, senadores, concejales, funcionarios "a dedo", empresas públicas creadas para dar empleo a sus enchufados, etc., etc. Y eso, sin hablar de recuperar el dinero "distraido" por los corruptos y por banqueros sin escrúpulos que han arruinado la economía. Así sí se podría reequilibrar el estado del bienestar que hoy, en pro de "reequilibrar" el Déficit del Estado creado por todos ellos, se está destruyendo, ante la cara anonada y el espíritu pasivo de quienes lo estamos sufriendo? Habría que añadir, a la vista de opiniones como la que ha motivado mi réplica, que no nos dejemos engañar, que eso es lo que algunos están tratando de conseguir filtrar a la opinión pública, para crear polémica y que haya personas que, en su ignorancia, opinen de esa manera, en vez de conseguir que se fomente el empleo para los jóvenes y los parados.
5 Helmut - 13-09-2012 -09:28:03h
Es necesario bajar las pensiones, al menos un 20% ( a lso griegos les han bajado un 40% y a loS portugueses algo menso), es decir, la proporción en la que los ancianos, no productivos (la riqueza que produjeron ya las consumieron las generaciones pasadas, no se acumulan ni sus co tizaciones han capitalizado nunca, ya están consumidas), consumen riqueza del país, aunque es mayor: consumen, solo en pensiones, el 33%, un tercio del PIB. En Sanidad consumen mucho más que lo que permite el PIB, pues toda la Sanidad es deficitaria (2 billones, sólo este año). Así que hay que elegir: o el bienestar paliativo de quienes ya han vivido 80 años y les queda poco por delante o la supervivencia de las generaciones jóvenes que tienen todo el futuro y la energía por delante para hacer sobrevivir el país, producir recursos, alimentos, seguridad y riqueza para todos, y tener hijos que garantice la supervivencia. Esto es así y en Europa, por esa gerontocracia que decide en los parlamentos y en puestos de poder, hemos apostado por proteger el pasado, que engorda inactiva en los bancos de neustras ciudades (para ir luego a la S. Social a que les alivien o reparen las consecuencias de esa obesidad con la pastilla de la tensión, la insulina, la rehabilitación, los antiinflamatorios, el oxígeno, las operaciones cardiovasculares, etc.) en detrimento de impulsar el futuro de quienes tienen que sacar esto adelante: los jóvenes. La trsite realidad es que no podremos vivir 80,90 o más años toda la población, es insostenible ni en cuanto al dinero ni en cuanto a los cuidadores 24 h, que tienen que vivir, reporducirse y producir: no se puede sustituir una vida por otra). Esa esperanza de vida, es un éxito humano, nadie quiere morirse, pero, en términos biológicos es desequilibrado: la infancia, adolescencia y la formación del jóven del mundo desarrollado duran 30 años, producen, en el mejor de los casos, otros 30 o 35 más (porque hay que restarle periodos de paro y bajas, en medio), y luego dejan de producir (pero son carga económica y de tiempo y trabajo para terceros), durante otros 25 o 30 más. ¿65 años mantenidos por otros y 30 produciendo? Eso ningún cálculo lo sujeta. Creo que las pensiones reventarán, se vivirá mientras alcancen los ahorros, el que no tenga hijos que lo sostenga, pues morirá antes por falta de aliemntos y cuidados y la salud ya no la prolongará el sistema sanitario, porque quebrará, sino los buenos genes, el no haber fumado, ni bebido ni cometido imprudencias con el coche, ni llevado una vida promiscua o de riesgos, el no haber comido y engordado demasiado, el ser deportista, el tener suerte,el venir de familia con muchos recursos, etc. Y habrá una selección natural de nuevo, crecerá la natalidad y será antes, la adolescencia se acortará y la esperanza de vida descenderá a los 58 a-65 de media,LOS ANCIANOS TENDRÁN QUE COMPARTIR PISO Y RECURSOS (AHORA SE EVITAN, PORQUE NO QUIEREN OTROS VIEJOS CON SUS PROBLEMAS, QUIEREN QUE LOS PROTEJAN JÓVENES), que es lo que el equilibrio biológico de vida-recursos puede sostener. Ese es el futuro en 25 o 30 años. Eso o pasa una guerra o una epidemia, que nos diezma, deja a atrás a los más débiles y vuelta a empezar. El ciclo de la historia siempre ha sido así, cuando la demanda de recursos supera el número de estos. Es duro y cruel aceptarlo, pero la realidad es así. No hay para todos, hay que rebajar bienestar, ser prácticos y priorizar los destinatarios de recursos, para que el futuro sea posible.
